我突然又有点糊涂了 - 无表色和无表业的一个问题

[无所住]

先理清楚几个概念，首先无表色的定义很清楚，维基百科对无表色的解释中对无表色的梵语解释如下，所以无表色与表色的唯一不同，在于无表色无法被认知到，这里应该没问题。

转载

无表色（梵语：avijñapti-rūpa）…… 在梵文中，了别（梵语：vijñapti）意指具备能够被他人所感知到的特性，加上否定词头a-，则是指无法被人认知或辨别。因此，能够被认知到的色（梵语：rupa），为表色；而无法被认知到的色，为无表色。

其次，业，业是造作。比如杀人，“杀人”这个行为，这个造作，就是业。依俱舍论，业有表业和无表业。这些应该也没有问题。

再次，业力，业力是业留下的一股力量，是“杀人”这个业所留下的一股力量。这个应该也没问题。

总体来说，俱舍精要“分别业品”一节如此解释：

转载

“无表业”的体性是“无表色”，是色法，即前面所分析十一种色法的“无表色”。论上说：身和语“表业”的所依是身形，是依四大种所造的色法。“无表业”依身、口“表业”而引发，所以也是色法，由四大种所造，但体非“极微”。

我的问题是，表业是色法中身口的造作，那么无表业是不是无表色的造作？还是说无表业是由表业所“产生”的？换句话说，杀人这个行为发生时，是同时产生表业和无表业呢，还是先产生表业，然后由表业“产生”无表业呢？如果无表业是由表业产生的，那么无表色的作用是什么？

[无所住]

這個問題的關鍵，就是無表業和無表色，究竟是不是一回事？如果是一回事，【“无表业”的体性是“无表色”】又如何理解？